房屋滲漏終止于官司，家庭防水傷不起
2010年3月23日，再也無(wú)法忍受滲漏之苦的肖先生向法院起訴開(kāi)發(fā)商和樓上業(yè)主，肖先生說(shuō)他于2006年購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的某花園8棟A座205房，該房屋在被告曾某305房下面。2007年3月5日，肖先生收樓，5月－7月裝修，2008年3月肖先生發(fā)現(xiàn)家里衛(wèi)生間頂燈不亮了，拆開(kāi)裝飾板發(fā)現(xiàn)房頂電線線路筒漏水，頂燈變壓器被燒壞。他趕緊通知管理處，并與開(kāi)發(fā)商和被告曾某商議，無(wú)奈開(kāi)發(fā)商和曾某都否認(rèn)是自己的責(zé)任，互相推諉。最后開(kāi)發(fā)商只是用了一些不知名的防水水泥堵塞線路筒方式予以維修。2009年初，肖先生又發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間頂燈不亮了，而且開(kāi)關(guān)四周墻壁發(fā)霉，拆開(kāi)頂部裝飾板，發(fā)現(xiàn)頂部有漏水點(diǎn)，小陽(yáng)臺(tái)天花板和主臥外墻均有漏水滲水。之后半年，肖先生一直與兩被告協(xié)商要求解決問(wèn)題，均被推脫。肖先生委托某房屋鑒定技術(shù)公司工程師上門查看，初步判斷是305房防水層沒(méi)做好導(dǎo)致漏水，鑒于鑒定費(fèi)用較貴，未正式鑒定。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為是曾某裝修導(dǎo)致滲漏而不愿意維修，而曾某則認(rèn)為責(zé)任不明，也不肯出錢重做防水層。兩被告如此態(tài)度讓肖先生及家人束手無(wú)策，樓上樓下也常因?yàn)槁┧m紛不止，雙方飽受折磨。
2010年3月23日，肖先生自行向法院起訴開(kāi)發(fā)商和樓上鄰居曾某。受法院委托，由某房屋安全鑒定有限公司出具正規(guī)鑒定報(bào)告，報(bào)告稱漏水原因是305房原有防水未起到防水作用所致。鑒定費(fèi)3500元由原告預(yù)付。據(jù)此，認(rèn)定責(zé)任在于開(kāi)發(fā)商房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，最后調(diào)解約定由開(kāi)發(fā)商為原告肖先生修復(fù)205房屋衛(wèi)生間的漏水部位以及墻面的滲水部位至不滲漏止并恢復(fù)該房屋以及305房屋衛(wèi)生間的原狀。該公司在修復(fù)期間，安排305房業(yè)主入住附近酒店（按標(biāo)準(zhǔn)間房屋），由此產(chǎn)生的住宿費(fèi)用由該公司承擔(dān)。該公司補(bǔ)償原告7469元（主要是鑒定費(fèi)和第一次維修費(fèi)用），補(bǔ)償被告曾先生2531元（修復(fù)期間的誤工費(fèi)），原告和被告曾先生之間互不追究責(zé)任。
糾紛總算通過(guò)官司得以解決。家庭一旦出現(xiàn)滲漏，關(guān)系復(fù)雜，開(kāi)發(fā)商或鄰里關(guān)系無(wú)從辨明，如雙方推諉，更難處理，而且和諧的鄰里關(guān)系也為因此而不復(fù)存在。其次，維修費(fèi)雖然不高，但是鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等差不多是維修費(fèi)的2倍，訴訟成本高于訴訟收益，當(dāng)然最終由敗訴方承擔(dān)。第三，對(duì)于滲漏受害者而言，這期間更是感到無(wú)限痛苦，飽受折磨。雷邦仕提醒各位業(yè)主，在收房時(shí)一定要做48小時(shí)閉水試驗(yàn)檢查房屋是否出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，裝修時(shí)避免破壞防水層，最好在裝修時(shí)做二次防水，選購(gòu)知名品牌防水涂料，請(qǐng)專業(yè)施工隊(duì)伍施工，真正杜絕滲漏，保護(hù)居家防水安全。
